The multiculturalism debate starts to get more and more heated and it becomes crucial to look at the issues at hand. The question that needs to be answered is whether the nation state in his classic form is capable of the inclusion of multiple cultures. Even if we are not considering hardcore nationalism where the nation state comes first and foremost and while considering that in a social-liberal approach to societal problems we should allow people to adhere to multiple communities, we need to define a new form of a nation state that allows for multiculturalism.

While the classical approach to a nation state was always to define it along natural boundaries such as lingual or ethnic boundaries, we see the emergence of smaller national, ethnic and religious minorities with the wish for an own identity. This shows that the boundaries of most nation states where never as natural as they seemed. When John Stuart Mill stated that a political society based on liberty and democracy needed a common language and unified public opinion he was not entirely wrong, but he could not foresee that in a world of increasing globalization and migrations those foundations would cease to exist. It is important for modern views on integration, to not try to see every individual as impartial or anonymous (color-blind) but by accepting the differences in-between each of the individuals. This poses one crucial problem on social-liberal world views because a strong religious, ethnic or cultural membership could harm the freedom of people not following the same views.

One solution to that problem could be to simply redefine the concept of nation state to say: “A nation is the realm where there is a common language and which adheres to the same political principles (defined in the constitution)”

This would reduce the common culture to a common language and a fundamental political ideology without trying to enforce other world views which should be kept seperate from politics. Such a society should never revolve around normative elements such as moral values, dominant religions or ideologies.

Given such a reduced nation state we could imagine a more tolerant society as the tensions between inhabitants of a nation and immigrants could be drastically reduced as the entire definition of nation wouldn’t allow for such tensions anymore.

Lieber Stephan,

Zuerst einmal, du weißt dass ich dich wirklich wertschätze, du hast eine wunderbare Arbeit als Netzaktivist geleistet und bist ein wahrer Pirat. Ich freue mich auch jedes Mal dich zu treffen, doch bei deinem Blogpost zum Thema Grenzen und Internet gehst du in meinen Augen zu blauäugig an die Sache heran. Vielleicht haben wir auch einfach bisher andere Erfahrungen im Netz gemacht und sehen die Dinge deswegen anders, ganz ehrlich ich weiß es nicht, es ist mir aber wichtig auch die andere Sicht darzustellen um vor Gefahren zu warnen.

Wenn du schreibst, dass “[d]ie schlichte Übertragung von geopolitischen Grenzen auf das Internet […] widersprüchlich [scheint].” dann gebe ich dir vollkommen Recht, es ist so dass das Internet keine nationalen Grenzen kennen sollte, doch was erwartest du dir von einer Politik die Freiherr von und zu Guttenberg zum Internetberater ernennt?

Ist es nicht vielleicht auch etwas blauäugig wenn du meinst dass das Internet die Regionen besser vernetzt wenn doch der Vorteil des weltweiten Netzes eben gerade in der internationalen Vernetzung und weniger in der Vernetzung einer Region wie das z.B. im SaarLorLux-Raum der Fall ist. Müssten wir uns hier bei aller Sympathie für die Überbrückung großer Distanzen nicht auch Gedanken machen wie wir die mittleren Distanzen besser verbinden können. Ist es nicht ehrlicher festzustellen, dass die große Mehrheit der Menschen noch immer ihren Lebensmittelpunkt im Meatspace haben und nicht permanent und überall vernetzt sind?

Wenn wir aber von dieser Prämisse ausgehen, dann ist auch die Annahme falsch, dass die Nationalität nur noch ein Datenfeld sein wird.

Nationalitäten werden sich in Zukunft verändern, davon kann man ausgehen, doch sehen wir eben gerade in der Zeit wo das Internet uns von nationalistischen Gefühlen befreien könnte einen wiedererstarkenden Nationalismus und Kleinstaaterei. Ob es dabei um Griechenland oder um Fußball geht ist egal, der Nationalismus durchdringt jedes Feld unseres Lebens. Und er wird stärker und stärker…

Die Frage die sich mir dazu stellt ist was wir machen können um diesen bösen Geist wieder zurück in seine Flasche zu befördern. Wie können wir es schaffen dass mehr Menschen am globalen Diskurs teilnehmen und dass deine Vision einer besseren, transnationalen, Welt Wirklichkeit wird?

Das Lesen deines Beitrags hat Freude gemacht, weil es eine positive Vision ist wohin wir uns entwickeln können, doch hat es mir auch Angst gemacht was geschieht wenn wir Menschen das Netz in eine Kopie der Kleinstaaterei verwandeln die wir im Meatspace so gerne ausleben!

le CEDIES n’admet comme exposants à la Foire de l’Étudiant que des partis ou groupements politiques représentés à la Chambre des Députés

Auf Basis dieser Aussage stellte dann Claude Adam folgende Frage:

Est-ce qu’un règlement existe qui prévoit que seuls les partis politiques présents à la Chambre des Députés puissent participer comme exposants à la « Foire de l’Étudiant» ?

Diese Frage war ja mehr als direkt und es hätte Herrn Biltgen ein leichtes sein müssen hierauf JA oder NEIN zu antworten. Es war keine offene, sondern eine geschlossene Frage die mit einem Wort zu beantworten war. Jetzt ist es natürlich spannend zu lesen, dass Biltgen es für unnötig hält auf diese Frage einzugehen. Er lässt seinen Untergebenen also mit heruntergelassenen Hosen im Regen stehen nachdem dieser bei einer Lüge erwischt wurde. Eine Lüge die die Piratenpartei jetzt bereits zum zweiten Mal die Teilnahme an der Foire de l’Etudiant kostet.

Die drei weiteren Fragen die Claude Adam gestellt hat werden vom Minister auch nur zur Ungenüge beantwortet und dieser sucht sein Heil in der Flucht in eine schön konstruierte Ausrede die mit der ursprünglichen Aussage des CEDIES nichts mehr gemein hat. auch beantwortet der Minister ganz bewusst folgende Frage nicht.

Monsieur le Ministre, juge-t-il opportun pour la culture démocratique au Luxembourg d’exclure un seul parti politique d’un tel événement?

Wir können also zusammenfassen, dass Biltgen es offensichtlich duldet, dass Mitarbeiter SEINER Verwaltung die Öffentlichkeit anlügen, er das Parlament so wenig respektiert dass er nicht auf alle Fragen eines demokratisch gewählten Abgeordneten eingeht und dass er sich in scheinheilige Ausreden flüchtet wenn er nicht mehr weiter weiß.

Luxemburg verdient bessere Minister als es Herr Biltgen in dieser Situation ist. Mein Aufruf also an Minister Biltgen ist:

Seien Sie ehrlich, beantworten Sie alle Fragen von Abgeordneten und nächstes Mal sollte ihre Verwaltung gleich beim ersten Mal die Wahrheit erzählen und sich nicht auf nicht-existente Regelungen berufen.

Die Unterlagen zu diesem Blogpost, findet man unter: www.chd.lu

We do not really live in a democratic society. The decisions  are made for us without us. The decisions benefit the few at the expense of the majority of the people.

Diesem Punkt kann ich vollumfassend zustimmen und er wird dem Namen Real Democracy auch gerecht, ein guter Start ist also hingelegt und meine Hoffnungen in die Bewegung sind gestiegen.

Unequal distribution of wealth. A very small percentage has accumulated the wealth while masses of people are driven to poverty.

Hier fängt bereits an eine Grundideologie durchzuschimmern die wenig mit Democracy zu tun hat. Das üblicherweise im linken Lager verortete Verteilungsproblem wird hier zu Sprache gebracht ohne eine Lösung anzustreben. Schön und gut wenn man ein Problem erkennt, aber dann doch bitte auch eine Lösung anbieten oder wollen wir einfach nur mal schreien? Wer soll uns da ernst nehmen? Gleichzeitig stellt die Bewegung keinen Zusammenhang zwischen mangelnder Demokratie und dem Verteilungsproblem her. Solch ein Zusammenhang existiert und sollte thematisiert werden. Man sollte sich aber entscheiden ob man sich Real Democracy nennt oder ob man einfach mal anprangert.

The political system is corrupt and the ruling parties in reality work for those who fund their campaigns, for multinationals, for banks and for the 1%.

Dass das System kaputt ist, werde ich nicht bestreiten, doch denke ich dass die Grundannahmen nicht zu 100% auf Luxemburg zutreffen. Gleichzeitig wird auch hier wieder keine Forderung formuliert, sondern es wird auf etwas bestehendes drauf gehauen ohne Alternativen zu bieten. Wenn die Annahme stimmen würde, wie könnte man es ändern? Mehr partizipative Demokratie zum Beispiel? Wer das bei den Forderungen der Real Democracy sucht wird nicht fündig, also nochmals ein Punkt der zwar einfach zu kritisieren ist, aber nicht konstruktiv aufgearbeitet wird.

IMF intervention always drove countries to poverty not benefiting the massed or even the State, but only benefited a few individuals, corporations and foreign states. Their ‘magic’ recipes have been proven wrong many times in recent history(Argentina, Guatemala, Equador, etc) leading millions of people in poverty.  They are not welcome in Europe.

Hier wird der “linke” Hintergrund der meisten Teilnehmer mehr als deutlich. Es wird undifferenziert zuerst mal der Weltwährungsfonds kritisiert ohne zu hinterfragen wie man diesen anders gestalten könnte, respektive warum diese Krisen entstanden sind. Wenn man sich einmal genauer Gedanken machen würde, dann würde die Real Democracy als Gegenmittel MEHR Demokratie fordern was oftmals ein Einschreiten des IMF unnötig gemacht hätte. Auch hier wird zu kurz gegriffen und das Schlagwort Democracy ähnelt eher einem Vorwand um alte Thesen neu aufzuwärmen anstelle sich mit den demokratischen Prozessen und Resultaten (neu) auseinanderzusetzen.

The economic crisis is a crisis of Capitalism and is created by a corrupt  and dysfunctional poltical-economic system ruled by the banks and the multinational corporations. Therefore, people should not pay for it.

Die Banken sind schuld, oder vielleicht auch alle Politiker, oder im Zweifel das kapitalistische System. Linke Rhetorik vom feinsten ohne dass sich Gedanken gemacht wird welche Volkswirtschaftlichen Schwächen der Kommunismus mit sich bringt oder aber auch ohne Gedanken an eine soziale Marktwirtschaft zu verschwenden. Es ist so einfach den Niedergang dieser raffgierigen Banker zu fordern ohne zu betrachten dass auch die Masse der Bankangestellten dadurch ihren Job behalten können. Schwarz-Weiss Malerei ist so effektiv wenn man nur bis zur Nasenspitze nachdenken möchte. Hier vermisse ich eine grundsätzliche Auseinandersetzung mit allen Alternativen und eine klare Positionierung welches System denn nun besser ist. Sonst wird aus Real Democracy ganz schnell Fake Communism.

Banks are being saved from bankruptcy using the taxpayers money while the the same groups that save the banks impose strict policies on social spending.

Hier wird auf ein Problem aufmerksam gemacht dem ich zu 100% zustimme, doch ich frage mich gerade wo die Verbindung zu richtiger [sic!] Demokratie ist. Klar sollten alle Rettungsmassnahmen demokratisch beschlossen werden und Sozialausgaben nicht darunter leiden. Doch wird wieder eine Chance vergeben sich der Krise konstruktiv anzunehmen und z.B. darauf hinzuweisen, dass Griechenland nur ~2,5% der Wirtschaftsleistung der EU ausmacht. Die Krise also deutlich kleiner ist als von Banken und Rating-Agenturen rausposaunt. Hier sollte man sich im Detail damit auseinandersetzen und nicht pauschalisieren. Trotzdem gilt der gemachte Punkt!

Multinationals and banks and other major entities profit from the crisis by buying off cheaply public property from States in debt.

Dem ist nichts hinzuzufügen, hat aber sehr wenig mit Demokratie zu tun!

The new austerity measures drive millions of Europeans into poverty. The middle class is disappearing increasing the gap between the rich and the poor.

Um dies beurteilen zu können fehlen mir die Fakten, auf den ersten Blick plausibel, könnte jedoch auch eine Nebelkerze sein. Ohne Fakten sollte man sowas nicht behaupten und dann fehlt immer noch der Bezug zu Demokratie.

Work rights won over a period of 60 years are lost.

Auch wenn ich die Forderungen sehe, wurden zumindest in Luxemburg die Rechte bisher sehr wenig angetastet. Unter anderem Dank unseren einzigartigen Massnahmen. Das Risiko besteht zwar weiterhin wenn die FEDIL z.B. die Abschaffung des INDEX fordert, doch vertraue ich in unser demokratisches System dem entgegenzuwirken. Hier wären Fakten auch relevant und wiederum würde die Bewegung sich selbst einen Gefallen tun, wenn sie dies konkret mir mehr Demokratie in Verbindung bringen würde.

The pensions and the wages are being lowered.

Dem kann ich zustimmen, sehe aber nicht wo mehr Demokratie gefordert ist. Wenn dies geschieht ist das auf dem Privatmarkt, einziger Hebel der Demokratie wäre wohl eine Erhöhung des Mindestlohns. Es fehlt mir ganz konkret wieder der Zusammenhang. Auch wenn ich Ideen habe, so sollte die Bewegung doch ihre Ziele und Forderungen klar kommunizieren.

The taxation is increasing.

ebenso

The pension age is increasing.

ebenso

Various European states increase the university fees excluding many young people from higher education. Education should be free for all.

Endlich eine konkrete Forderung die ich sogar beidhändig unterschreiben kann. Leider wird verpasst auf die luxemburgische Situation aufmerksam zu machen und auch fehlt wieder der Hinweis dazu was es mit Real Democracy zu tun hat.

Zusammenfassend kann ich nur sagen dass ich die Real Democracy Bewegung unter diesen Umständen, mit diesen Forderungen nicht unterstützen kann. Ich sympathisiere zwar mit mehreren Feststellungen und Ideen, würde mir aber einen klareren Fokus wünschen. Entweder wir protestieren für mehr Demokratie oder gegen den Sozialabbau, beides zusammen geht immer auf die Kosten eines Punktes und damit tut sich die Bewegung keinen Gefallen. Des Weiteren habe ich zu sehr das Gefühl dass es sich um eine im Kern sehr linke Truppe handelt die unreflektiert Forderungen wiederholt die bereits mehrfach gescheitert sind oder zu kurz greifen. Insgesamt gibt es keine Gesamtüberlegungen sondern nur platte Feststellungen die aus der Bewegung einen unkoordinierten Haufen enstehen lassen bei dem für jeden etwas dabei ist aber auch keiner damit glücklich wird. Vor allem wird sich wahrscheinlich mit solch platten Forderungen nichts ändern und das ist das wirklich schade an dem Projekt!

Als Mensch mit Anhängsel und weißer Hautfarbe gehöre ich ja zu einer Bevölkerungsschicht der nachgesagt wird, dass wir gerne mal alle anderen Diskriminieren würden, tun manche vielleicht auch gerne, ich versuche es zu vermeiden. Trotzdem bin ich gegen eine Quote, doch wieso?

Erstens reicht es in meinen Augen nicht aus von einer Quote zu reden, denn wenn dies getan wird, wird meistens von einer reinen Frauenquote gesprochen, heißt man beschränkt sich beim Geschlecht auf ein binäres Merkmal ohne zu berücksichtigen dass es noch weitere Geschlechtsformen gibt. Auch beschränkt man sich auf ein einziges Identitätsmerkmal was zwar äußerlich zu erkennen ist aber oftmals nicht ausreicht um einen Mensch zu beschreiben. Als Konsequenz bedeutet dies, dass man nicht von einer Quote, sondern von vielen Quoten reden müsste und dann kommen wir auch zu zweiten Punkt.

Wenn es mehrere Quoten gibt, zum Beispiel eine für Menschen mit Behinderung, eine für Frauen und eine für transsexuelle Eichhörnchen, dann lösen wir damit an der Oberfläche das Problem dass wir in den betroffenen Berufen einen schönen Mix von Frauen, Männern, Eichhörnchen etc. pp. haben, doch lösen wir dadurch das Problem? Meiner Auffassung lösen wir das Problem nicht, ganz im Gegenteil wird es dann darauf hinauslaufen, dass wir einen freien Zugang zu Arbeitsplätzen durch eine Quotierung einschränken, und werden wahrscheinlich bei abgewiesenen Bewerbern jeder Kategorie eine weitere Ablehnung der anderen Kategorien hervorrufen. Quoten können in meinen Augen weder objektiv fair sein, noch lösen sie das Problem der Gleichstellung aller Menschen. Sie sind sozusagen eine schöne Tischdecke die man über einen alten Tisch zieht um den Tisch nicht mehr sehen zu müssen.

Die Lösung für das Problem der Gleichstellung kann also nicht Quotierung lauten, sie sollte eher in die Richtung einer Erziehung (auch in der Schule) gehen wo junge Menschen auf das Problem aufmerksam gemacht werden und wo eine echte Gleichstellung, und nicht nur eine Gleichberechtigung, vorgelebt wird. Dies wird Zeit kosten aber es wird uns zu einer besseren Gesellschaft machen. Quoten verstecken das Problem nur.

Epilog: Dieser Artikel wurde im “Affekt” geschrieben, er kann Schreibfehler enthalten, Satzzeichen die fehlen und sich sehr polemisch lesen. Gleichzeitig möchte ich darauf hinweisen dass ich gerne mehr Frauen in Führungspositionen hätte und die Frauen als gleichgestellt mit allen anderen Menschen betrachte, leider ist unsere Gesellschaft noch nicht so weit…

[systematische] Verbreitung von Angst und Schrecken durch Gewaltaktionen (besonders zur Erreichung politischer Ziele) — duden.de

Beim Akt des terrorisieren geht es also darum Angst und Schrecken zu verbreiten um politische Ziele zu erreichen. Es wird mir kaum einer widersprechen, dass die Terroristen des 11. Septembers 2001 Angst und Schrecken verbreitet haben und auch einen Teil ihrer “politischen” Ziele erreicht haben. Atta und Co haben es innerhalb von 10 Jahren geschafft, dass sich eine Welt die immer offener und toleranter wurde, heute immer verschlossener und misstrauischer wird. Die Terroristen haben es geschafft dass unter dem Druck der Vereinigten Staaten, aber auch dem von Innenpolitikern in anderen Ländern Freiheitsrechte immer weiter eingeschränkt wurden und die Intoleranz immer weiter zunimmt.

Das Ziel der Terroristen war es 2001 die “Ungläubigen” zu bestrafen und die westliche Welt in ihren Grundfesten zu erschüttern. Dieses Ziel ist den Terroristen einwandfrei gelungen. Die westliche Welt hat immer weitere Rechtsstaatsprinzipien im Kampf gegen den Terror geopfert und hat sich somit von einer freien Welt in eine streng überwachte Welt gewandelt. Ohne 9/11 gäbe es heute wahrscheinlich kein SWIFT-Abkommen wo alle Banktransaktionen der Europäer an die Amerikaner weitergeleitet werden, es gäbe kein INDECT-Forschungsprogramm und die Vorratsdatenspeicherung wäre am Widerstand aller Bürgerrechtler gescheitert. Auch die wahnwitzige Begründung dass ACTA eingeführt werden müsste weil sich Terroristen aus den Einnahmen von Raubmordkopien finanzieren wäre nur lächelnd aufgenommen worden.

Ohne 9/11 würden wir heute (wie vor 2001) weiterhin in einer freien Welt leben ohne zu erlauben dass Grundrechte mit fadenscheinigen Begründungen eingeschränkt werden. Die Terroristen haben also gewonnen! Sie haben insofern gewonnen, als dass wir unsere Rechte aufgeben um uns gegen Menschen zu schützen gegen die es keinen Schutz gibt. Jeder der bereit ist für eine Sache zu sterben, wird immer einen Weg finden um sein Ziel zu erreichen. Sogar wenn er dafür sterben muss.

Am 10. Jahrestag müssen wir das Ruder herumreissen, wir dürfen nicht mehr tatenlos weiteren Einschränkungen unserer Rechte zusehen, wir dürfen uns nicht weiter terrorisieren lassen, es ist an der Zeit wieder zurück zu einer freien, weltoffenen und toleranten Gesellschaft zu finden. Der Sieg der Terroristen kann noch verhindert werden, aber dann müssen wir jetzt endlich ran!

Auch wenn der Titel was anderes behauptet,

NOCH haben die Terroristen nicht gewonnen! (zumindest nicht endgültig)

Einerseits finde ich es schade wenn eine luxemburgische Band auf den Produktionskosten ihrer Platten sitzen bleibt und keine zu verkaufen weiß, dies aber auf Raubmordkopierer zu schieben ist von Herrn Hengen zu kurz gedacht. Der Autor ging wohl davon aus, dass die Studie der GfK faktisch korrekt wäre, dass dem nicht so ist hat bereits ZEIT ONLINE² bewiesen. Andererseits muss man den Autor klar für seine Unkenntnis der Materie schelten. Es klingt hier durch als wolle der Autor sich entweder rächen für ein empfundenes Unrecht (denn Beweise kann er keine erbringen) oder aber er wurde schlicht dazu angehalten einen reisserischen Artikel zum Thema Raubmordkindervergewaltigerterrorismusfinanzierendenkopierer zu schreiben. Beide Ansätze sind eines Journalisten nicht würdig und das Tageblatt sollte sich überlegen ob es sich auf ein Niveau von Lux Privat dauerhaft herunterlassen möchte. Dies ist ja bekanntlich nicht der erste Ausrutscher eines Journalisten des Tageblatts im digitalen Milieu.³

Wie ich bereits dargelegt habe, bleibt Herr Hengen den Beweis schuldig dass die luxemburgische Band die er nennt tatsächlich weniger gehört wurde und entgangene Einnahmen durch Filesharing hatte. Während er, ganz der Qualitätsjournalist, natürlich die GfK-Studie nicht hinterfragt, hinterfragt er auch nicht ob kopieren mit stehlen gleichgesetzt werden soll oder ob tatsächlich wie von ihm behauptet jeder Internetnutzer ein in seinen Augen Krimineller ist. Es mutet dann schon witzig an, wenn unter seinem Namen eine E-Mailadresse angegeben ist, er nimmt sich ja nicht aus Gleichzeitig stellt er auch nicht die Frage ob diese (nur ihm bekannte) luxemburgische Gruppe auch nur ein Album zusätzlich verkauft hätte, wenn es das Filesharing nicht gegeben hätte.

Alles in allem hat das Tageblatt hier wieder Qualitätsjournalismus vom feinsten abgeliefert, andere würden es als FUD⁴ deklarieren. Aber vielleicht kann der Journalist Emile Hengen auf alle offenen Fragen eine Antwort liefern. Einen Link zu diesem Post hat er auf jeden Fall per Mail erhalten.

1. http://www.tageblatt.lu/nachrichten/meinung/story/19501990
2. http://www.zeit.de/digital/internet/2011-07/gfk-studie-downloads
3. http://jay.lu/2011/06/wer-hat-angst-vor-den-pyjama-blogger/
4. http://en.wikipedia.org/wiki/Fear,_uncertainty_and_doubt

When Pirates see a new project for a compulsory database, it is like watching a herd of monkeys seeing someone throwing bananas at them, they go wild. The first reflex of many Pirates about compulsory databases is to deny them every right to exist and thus they oppose them from the very beginning with all their weight. I believe that it is a bad reflex to see every database as evil, but I do also believe, that many are

Please let me explain my train of thought here which is somehow more difficult to follow if I understand some reactions correctly. I do oppose centralized databases with compulsory data gathering where the use for the person, which’s data is stored is not clear. I even do oppose them strictly and with all vehemency you can imagine, but I see other databases as useful. When do I see a database as useful? A database can be useful if it is decentralized and stored in a strictly defined environment. Much like old file registers where you would store your files in. Databases which are not interconnected and store such data digitally (which makes the analog copies obsolete) have the adavantage that data is much more easily digestable and can be merged and analyzed in order to gain new insights. Which is important is that such data is subject to the same restrictions than the earlier files were. I do not want to see large centralized datastores where the use for the individual is doubtful when a small LibreOffice Calc sheet would do it.

So in the short, I often have the same reflex than most other pirates that I oppose databases per se, but I can be convinced of their usefulness in the case where such databases are strictly decentralized and every attempt to centralize or interconnect them is fervently opposed. We cannot build the future with tools from yesterday so we have to ensure that the tools of tomorrow conform to our expectations.

You are back? Great, I hope you found the article by Khanna at least somehow interesting. While I do not agree that a world without borders would magically solve all of humanities problems as the author seems to imply, I do think that a world without borders is a goal worthy to achieve. But how would a world without political borders look like? In the absence of a common language, how could we possibly achieve the necessary integration of everyone? Another problem would be an administrative one, how do you manage centrally a world without borders? By introducing local/regional governments? This would drive the will for a borderless planet ad adsurdum as it doesn’t matter whether the borders are called national borders or regional ones.

What I believe is much more feasible and would reduce a lot of friction would be a much more open approach to more regional independency with the obligation to cooperate with the rest. Borders may exist on a map and for administrative reasons, but they need to be permeable. When borders are permeable you achieve a great deal of integration as well as the development of more infrastructure. As citizen of Europe, or more exactly of one of the smallest countries, Luxembourg, I live a live in a region with porous borders. In our region, it should not be a bigger problem building transnational infrastructures than it would be building infrastructures spanning multiple administrative regions and yet it is.

So the real question is, how can we solve this problem? I’m eager to read your comments and possible solutions to the problem.

1. http://www.time.com/time/specials/packages/article/0,28804,1971133_1971110_1971105,00.html
2. Khanna is the author of The Second World: How Emerging Powers Are Redefining Global Competition in the 21st Century [Random House, 2009]

When the Pirate Party Sweden was founded by Rick Falkvinge in 2006 one of the key goals was to enable people to access content more easily. This is where it stems from that everybody and it’s dog belive that the Pirate Party wants to completely abolish copyright. While it is true that one of the principal goals of almost, if not, all Pirate Parties in the world is the reform of the current copyright monopoly, it is completely nonsense to read into it that copyright should be abolished. Perhaps I should clarify what I mean by that. When a Pirate talks about free licenses like Creative Commons, he talks about making good use of the copyright system, he essentially talks about pirating the current, failing copyright laws in order to get the best out of them.

A Pirate believes in the right for every creator to be named as such until he eventually (or not) cedes that right.

The Pirate Party has an ambiguous relationship with copyright in that sense that we see that it is not working and that it takes away the freedom to use content in any way one likes for the sake of some imaginary intellectual property. That such immaterial property cannot exist was already established by Rick in its blog((http://falkvinge.net/reference/)) and in its TorrentFreak columns.((http://torrentfreak.com/author/rick-falkvinge/)) If people see us abolishing the copyright completely, they are wrong, they fail to see the distinction that has to be made between personal exchange and use of content or commercial abuse of somebody else’s ideas.

We want personal sharing and use to be completely legal under any circumstance!

While this statement surely holds for personal sharing, it is not the same for commercial abuse of copyrighted material. As long as the creator does not explicitely allow commercial use, it should only be possible under the existing framework. Copyright should once again protect the creator so he can forbid companies to make money of his ideas while everybody else has free access to the content he creates. If this distinction in personal and commercial scope of a new and yet to write copyright-system is too difficult to grasp, then we need to find an more accessible explanation of this core issue.

Only if Pirates are able to explain this, in my opinion very important, issue to a broader audience, can we start to confront them with all the issues we have with the current, fucked-up copyright system. But this stuff is for another blogpost, one that I’ll write when everybody and his computer-illiterate aunt understands that the Pirate Parties do not want to abolish copyright completely.

If you see this issue different than me, feel free to respond in the comments below, they are a little bit hidden, but only for the first commenter :/